위의 사례에서 보면, 비료를 구입하기 전부터 존재하는 원시적 하자(비료의 불량)로부터 손해가 발생하였으므로 하자담보책임이 문제될 수 있으며
(민법 제581조. 제580조)

불완전한 이행(결함있는 비료의 급부)으로 인하여 다른 부가적 손해(고추의 잎과 뿌리의 고사현상)를 발생시켰으므로 불완전이행을 이유로 손해배상책임이 문제될 수 있습니다.
(동법 제390조)

그러나 현행의 법체계에서는 이와 같은 계약책임의 경우는 직접 계약관계가 없는 제조자와 중간판매상 등에게 책임을 물을 수 없는 단점이 있습니다.
물론, 위 사례에서 ○○○은 소매상 및 도매상 □□□,■■■에게 매도인의 담보책임 또는 불안전이행에 의한 책임을 물을 수 있고, □□□,■■■는 다시 제조회사인 △△△에게 구상할 수 있습니다.
그런데 ○○○이 직접 △△△라는 제조회사에 그 책임을 묻고자 한다면, 현행제도 아래에서는 제조자의 과실을 문제삼아서 민법 제750조의 일반불법행위에 의한 해결을 보아야 합니다.
다만 불법행위책임의 경우 제조자 등의 고의. 과실 및 가해행위와 손해발생 사이의 인과관계 등을 입증하기 힘든 단점이 있습니다.
이에 관하여 대법원은 "피해자가 결함의 존재와 손해 사이의 개연적 인과관계를 증명하면 제조자에게 과실이 있다고 추정된다"고 판시하여 과실에 대한 피해자의 입증곤란을 완하시키고 있습니다.
(대관 1977.1.25.77다2092선고.)

⊙참고로 선진국에서는 이러한 소비자들의 피해를 구제하기 위하여 이른바 제조물책임이론을 개발하여 입법화하고 있습니다.
즉 제조자가 소매상을 통하여 판매한 상품(제조물)에 어떤 결함 내지 하자가 있기 때문에 소비자 등이 인적. 재산적 손해를 입은 경우, 제조자에게 그 배상책임을 부담하게 하려는 것이 제조물책임이론입니다.
우리나라의 경우에 2000.1.12.제정되고 2002년 7.1.부터 시행되는 제조물책임법 제3조에 의하면 제조업자는 제조물의 결함으로 인하여 생명. 신체 또는 재산에 손해(당해 제조물에 대해서만 발생한 손해를 제외한다)를 입은 자에게 그 손해를 배상(무과실책임)하여야 합니다.
또한 제조물의 제조업자를 알 수 없는 경우 제조물을 영리목적으로 판매. 대여 등의 방법에 의하여 공급한 자는 제조물의 제조업자 또는 제조물을 자신에게 공급한 자를 알거나 알 수 있었음에도 불구하고 상당한 기간 내에 그 제조업자 또는 공급한 자를 피해자 또는 그 법정대리인에게 고지하지 아니한 때에는 제1항의 규정에 의한 손해를 배상하여야 하고, 이 법에 의한 손해배상책임을 배제하거나 제한하는 특약은 무효로 한다고 규정하고 있습니다.