종중은 공동선조의 분묘수호와 제사 및 후손 상호간의 친목을 목적으로 하여 형성되는 자연발생적인 종족단체로서, 그 선조의 사망과 동시에 그 자손에 의하여 관습상 당연히 성립하는 것을 말합니다.
(대법원 1999.8.24.선고. 99다14228판결)

종중은 민법상 법인격 없는 사단으로서, 현행법상 종중 명의의 부동산등기가 가능합니다.
(부동산등기법 제30조 1항)

그러나 과거일제치하에서 상당기간동안 종중 명의의 부동산등기를 허용하지 않았던 관계로.종중 소유의 부동산을 개인인 종손 명의로 등기를 하지 않을 수 없었던 것이 요즘도 종손에게 명의신탁을 하는관례가 된 것이라고 할 수 있습니다. 그리고 1995.7.1.부터 시행되고 있는 부동산실권리자명의등기에관한법률 제8조는“종중재산의 명의신탁과 부부간의 명의신탁에 있어서는.그것이 조세포탈.강제집행의 면탈 또는 법령상 제한의 회피를 목적으로 하지 않는 경우에는, 명의신탁약정의 무효,과징금,이행강제금,벌칙,기존 명의신탁약정에 의한 등기의 실명등기에 관한 규정등의 적용을 받지 않는다”고 규정하고 있으므로,종중 소유의 부동산을 종중원에게 명의신탁 하는 것은 원칙적으로 유효하다고 할 것입니다.
아무튼 종중 재산이 종손에게 명의신탁된 경우에,내부적으로는 종중 소유라 할지라도 대외적으로는 그 부동산의 소유권은 종손에게 있다 할 것이므로, 수탁자로부터 그 부동산을 양수한 제3자는 그가 선의이건 악의이었건 가릴 것 없이,즉 명의신탁의 사실을 알았는지 여부를 불문하고 그 소유권을 유효하게 취득한다고 하는 것이 판례입니다.
(대법원1963.9.19.선고.63다388판결)

다만,명의수탁자로부터 부동산을 취득한 제3자가 명의수탁자에게 매도나 담보의 제공등을 적극적으로 권유함으로써 수탁자의 배임행위에 적극 가담한 경우에는, 명의수탁자와 제3자 사이의 계약은 반사회적인 법률행위로서 무효가 된다고 합니다.
(대법원 1991.4.23.선고.91다6221판결)

그러므로 판례에 의하면, 문의하신 사례와 같이 제3자인 ■■■가 매매계약 당시에 목적물인 임야가 실질적으로 ○○○종중의 소유임을 알았다고 하더라도 명의수탁자인 □□□에게 매도를 적극적으로 권유함으로써 명의수탁자의 배임행위에 적극 가담한 경우가 아닌 한 위 임야의 소유권을 취득할 수 있으므고,○○○종중이 소유권을 회복할 수는 없다 할 것입니다.